用心活

上《羅馬書》課，因為我只是旁聽，沒參加測驗。

終於寫完「讀牟宗三《中國哲學十九講‧兩種真理及其普遍性之不同》」筆記，並且電郵給堵、鈿、及沙三位書友。不過，這種東西，恐怕他們在生活的壓力和電影節的誘惑之下，未必有餘裕看的。

牟宗三《中國哲學十九講‧兩種真理及其普遍性之不同》讀後


　　牟宗三無疑是學思深邃的大哲人。但他在《中國哲學十九講》所講的《兩種真理及其普遍性之不同》實在講得很壞。他懂邏輯，寫過邏輯學的教科書（《理則學 概要》和《理則學》），也寫過邏輯哲學的專著（《邏輯典範》）；現代邏輯他也懂，知道Russell，而且也寫過C. I. Lewis。但竟然容許自己隨意講談，偷換概念！縱然他是「大師」，這樣的講課態度依然是不能接受的。

　　但他所講的思想有沒有價值？能不能講得更好一點？

　　他似乎想說，「得自一個團體（殊相／個體）的思想／「真」能推及全世界（全體），這「真」不是歸納（綜合）的而是分析的，不是抽象而是具體」。無論牟 宗三講得夠不夠好，這論題倒是個值得探研的，不單思想史上多有討論，就是今天也不能不討論。可是牟宗三只標舉，沒有論證，就單單宣告來自地球一隅之地的中 國哲學可以推及全世界，並且是分析的，具體的。這名副其實是「命題態度」！由於這課題重要，值得思考，我稍稍翻過一些關於「外延邏輯和內涵邏輯」和「命題 態度」資料，略略整理；現在把思考的結果寫下來，請大家給我意見。

　　牟宗三申述他的觀點時，頗依賴一個區分。他認為真理可以區分為「內容真理」和「外延真理」兩種 ，他更根據這個區分講「理性的內容表現與外延表現」（牟宗三：《政道與治道》，台灣：學生書局，1996）。「內容」與「外延」是邏輯學的基本術語（現時 通行的叫法是「內涵」與「外延」，這裡沿用牟宗三的叫法。）但當他從內容與外延引伸說到內容真理、外延真理，或者內容命題、外延命題時（我猜他意指能取真 值的－即能判真、假－意思），這兩種所謂真理似乎跟邏輯所講的內容與外延不盡相同。「內容即概念之意義。．．．外延即概念所應用之範圍」（牟宗三：《理則 學概要》，台灣：東方書店，1955，頁58，59）。一般的邏輯教科書，以至邏輯哲學的著作都沒有見到有所謂內容真理、外延真理、內容命題、外延命題的 區分。提出這區分的似乎是牟宗三的發明。他認為「把內容統統抽掉而只剩下一架子．．．即外延命題。．．．所謂內容，有以下五種：（甲）知識內容．．．； （乙）道德內容．．．；（丙）宗教內容．．．；（丁）審美內容．．．；（戊）繫屬於主體之信或思．．．。上列乙、丙、丁、戊四種之為內容命題，皆對知識命 題言而為內，實則非命題也。邏輯裡的命題架子既須排除知識、情感（道德、宗教、審美），亦須脫離主體。知識命題則須排除情感，亦須脫離主體。」（牟宗三： 《理則學概要》，台灣：東方書店，1955，頁62-63）。牟宗三以「內容命題」與「外延命題」的對揚來說明「內容命題」是具體的，「外延命題」是抽象 的。要注意一點，他用「內容命題」這個辭時，強調它跟「主體」的關係，在《兩種真理及其普遍性之不同》一文中，字裡行間又令人想到它的真值跟主體的生命力 相繫。

　　我看不到「內容命題」與「外延命題」的區分可以成立。牟自己已經明言「內容命題．．．實則非命題」。既然沒「內容命題」不是命題，何來一個「內容命題」來能跟「外延命題」對揚呢！

　　不過，不區分「內容命題」和「外延命題」，牟宗三想做的就做不到嗎？

　　看來他想證明，重德性的思想（中國哲學）能取真值，既是真的，就能放諸四海皆真。

　　關於凡真的是不是放諸四海皆真，暫時可不用討論。就另一點，即「德性的思想能取真值」這點，頗想處理一下，因為比較急迫和重要－「是非可否」的問題是 不是可以理性地（cognitively）判別「真假對錯」的呢？這問題對任何道德、宗教、審美、政治、社會、經濟等等人生問題，都非常重要。

　　還是跟隨牟宗三的思路，命題的真值跟命題的內容有關，至少部份命題的真值跟內容有關。我想，沒有那一位邏輯學人會認為命題的真值跟內容無關。 Quine說，邏輯真須符合二事，一是文法，二為意義 。「文法」，約略如牟宗三所說的「架子」，而「意義」，在支持「外延原則」（principle of extensionality）最力的Quine看來，就只能是現實世界中存有的事態。Quine的立場，牟宗三當然不能完全接受，別的一些邏輯學人也不 接受，因為體現經驗主義的「外延原則」，忽略了可能世界。只是，回頭說來，一個有外延的命題也是有「意義」的，它也繫於一定的「內容」，不過它的真值（甚 至意義）不繫於「內容」，而是繫於「外延」。

　　那麼，有沒有命題，它的真值是繫於命題的內容的呢？這是個很困難，也很基礎的問題，它涉及語言哲學和邏輯哲學的核心問題，究竟句子或辭（先不理會是完 全句不是，是私人語言不是）的意義是不是獨立於人、不為人的意志所轉移的呢？語言的使用與意義有著怎麼樣的關係？這裡不可能續點處理，只可沿著牟宗三的 路，直接講「命題態度」。

　　「命題態度」的問題比我最初想像的要難得多。一句能取真值（即可判真假）的句子涵義就是命題，例如「牟宗三死於1995年」這句話，若牟宗三死於西歷 1995年1月1日至12月31日之間，句子就真，否則便假。然而，另外一些含主詞情狀的句子，例如「李生信耶穌復活」之類，主要說明主詞（「李生」）對 謂詞（「耶穌復活」究竟算不算謂詞，可爭議，暫且不理）的態度（「信」），這些句子稱為「命題態度」。「命題態度」是怎樣取真值的呢？我起初的想法是，若 「李生信耶穌復活」是主謂句，主詞「李生」的信與不信，不影響謂詞（「耶穌復活」）的真值。但若這句子不是主謂句，而是說「李生」這個人持有「耶穌復活」 這個信念的話，則可以取真值；換言之，「李生」這個人若持有「耶穌復活」這個信念的，句子就真，否則便假。可以及值得再進一步思考的，是句子的量詞邏輯關 係，即「李生深信耶穌復活」或「李生有時信耶穌復活」或「李生過去信耶穌復活」之類句子中的「深」、「有時」、「過去」等邏輯量詞的情狀。

　　後來反過來一想，主詞的態度未必不影響謂詞的真值。固然，「張三信牟宗三死於1995年」，張三的深信、常常信，不太可能改變牟宗三死於1995年的 事實。但，像「李生信耶穌復活」這類句子就不那麼肯定了，即使沒有甚麼絕對的資料來肯定或否定「耶穌復活」的事件，對「李生」來講，「耶穌」已經「復活」 了。再而，「王五相信股市下午要跌市了」這句子，他很可能會照預期跌市而行動，沽出股票，跌市在下午便發生了；看來，「事實」會因為王五的「信」而成為 真。結論：部份命題的真跟主詞（包括量詞）是相關的。

　　問題還沒有完全解決。我已經從邏輯哲學，語言哲學去到社會科學，還有更惱人的形上學問題，例如有沒有命題這回事？它是不是獨立的實體？等等，要解決。 被Habermas譽為一如John Rawls《A Theory of Justice》之於實踐哲學，Robert Brandom之於理論哲學的《Making It Explicit》，七百多八百頁的討論，最終歸結於「命題態度」這一課題，而且說，持態度的人會影響命題的真！（註明：這只是我的理解，嚴謹的話， Brandom未必這樣講。）
 

看書，還是Michael Dummett的《Language and Communication》和《分析哲學的起源》。

旁晚下山，在沙田宜家傢私的餐廳舉行「《羅馬書》研習小組」，預備明天的測驗。

晚上在圖書館續寫「讀牟宗三《中國哲學十九講‧兩種真理及其普遍性之不同》。我擔心我的語言哲學和邏輯哲學知識不夠好，一路寫去，還算中規中舉。看來寫作，的確是學習的最好手段。

崇拜。

看見Selina，一臉疲態，似乎也倦於回答別人的關心。我關心一句便走開了。事實上，關心這回事，有時旁人的需要比當事人的需要大的，我不能不說，也不能太過。

與昌、雅芬、文傑、和芬吃飯聊天，甚歡。

返宿舍。

胡亂看書，看了兩本攝影集，《Writers》和《Faces of Science》。

早起。吃過早點後，與芬到海旁看書。我看了梁啟超《新民說》三篇。

第一次與蔣嚴談。

旁晚在旺角走走。

在外母處吃過晚飯反返媽家。

早起，被芬拉去作了三十分鐘的早操。

參加漢語基督教文化研究中心的早會，聽交流氐黃文洋和陳凱的報名。座中一位不知名女士，我猜要是那人就好；會後問文洋，正是她。

看王路譯Michael Dummett《分析哲學的起源》。

午後返屯門。看有線電視直播梵蒂岡陳日君擢升樞機主教禮儀。

與芬於新海翠商場新開的「太興燒味」吃晚飯。這港式燒味餐廳，吃的當然是那些，只是看來除了環境裝修外，還規定員工的穿著和化裝，以示身份。我也不怎覺得它怎麼高尚，只是少了一份親切感。

收到美卿的電郵，覆。

看王路譯Michael Dummett《分析哲學的起源》。

下午「《羅馬書》研習小組》，全部成員出席，崔博也來。研習之外，還交流了生活的苦處。

晚上在圖書館翻翻書，包括《馬克思‧恩格斯全集》，《列寧全集》，和《胡適文存》；這當然不會長甚麼知識，摸著摸著這些少年時代常常撫摸（哈哈，讀呢，那時也不見得好好讀過）的東西，心裡自有一種說不出的踏實。

一整天看王路譯Michael Dummett的》分析哲學的起源》。

晚上突染感冒，忙喝了杯康鈣C，稍好。 

上《羅馬書》課。講及《羅馬書》第七章關於body，flesh，和spirit。說猶太人不持靈肉對立觀點，也盼望肉身復活。這點我從閱讀《羅馬書》已經知道。至於，那三者的關係如何，還是不甚了了。初步的印象是，Freud的學說，即我含幾個我，比較接近；只是，我還未弄通Paul所講的我是怎麼一會事。

看了陳嘉映《語言哲學》中《喬姆斯基》一書，作為理解Michael Dummett《Language and Communication》的幫助。也看了王路譯Michael Dummett《分析哲學的起源》中《思想與語言》一章；Michael Dummett這章跟《Language and Communication》似乎很接近。

下午睡了一會，下山到沙田中央圖書館，借了Charles Taylor的《Philosophical Arguments》。

晚上到周兆真家，參加芬上的希臘文班的燒烤活動。

笞Selina問關於propositional attitude事。

下午下山，處理財務。連日睡不好，也休息了一下。

看Michael Dummett《Frege: Philosophy of Language》。

崇拜。

與文傑在「森美餐廳」吃飯聊天。這餐廳是Mee早前介紹的，說帶歐陸風情。我們不怎感到如何歐洲小鎮味道，但情味，物味，及價錢都很合理。文傑提到他養的小貓Hugo上週三出世，年二歲。他為此也看化了一些事，某些事無謂爭，盡一己之責就好了。

返宿舍。

看 完Rorty的《築就我們的國家－20世紀美國左派思想》。Rorty似乎把實現美國夢的希望放在社會主義者或左派的身上。凡關心平等、為弱勢社會爭權益 的，Rorty都視之為社會主義者，都叫左派，並認定Walt Whitman和Dewey是美國左派的精神代表。他又將美國左派分為撥，以越戰前後為界，越戰前的稱改良左派，特點是積極介入政治，參與建設理想社會； 越前後的一撥為文化左派，特色是文化研究，遠離政治，批判社會歧視，很能指出不該作甚麼，卻沒能建設甚麼。改良左派衰落了，因為現實政治中千絲萬縷的利益 糾葛；Rorty認為文化左派終會衰竭，因為它抽象，脫離肆眾。若要築就美國，一個沒有等級、特權、自由的國度，Rorty主張（1）狙派暫停理論研究， 戒除將問題哲學化的習慣。(用胡適的話講，便是「多研究些問題，少談些主義」。)（2）左派應調動民族自豪感，讓公眾參與塑造Whitman和Dewey 心目中的 美國。這兩點，簡單地講，便是，要建設，參與與國家管治，認真對待「錢」的問題，諦造平等的國家。Rorty評論這兩派左派對差異的立場，頗有趣。他說， 改良左派主張忽視差異，即國民在「國民」的身份下，不會在意甚麼男人，女人，異性戀，同性戀的差異；而文化左派強調尊重差異，那麼，美國國民自豪感便不能 鼓動起來了。

Rorty的提法，重述了Marx的著名的話：「哲學家們只是用不同的方式解釋世界，問題在於改變世界。」